Ci risiamo. Sull’onda del dibattito sul diritto d’autore in corso negli Stati Uniti ecco arrivare un emendamento che, con un colpo di mano, prova a bypassare l’autorità giudiziaria nel processo di rimozione dei contenuti illegali sul web. L’emendamento Fava impone a provider e aggregatori di rimuovere link ai presunti contenuti illegali appena tali operatori vengano a conoscenza dell’illiceità dei contenuti veicolati. Una disposizione apparentemente semplice che invece si apre ad un universo di interpretazioni e finisce col determinare soltanto ulteriore confusione nella materia, con la conseguenza di limitare seriamente la libertà di espressione in Rete. In che modo si valuterebbe la conoscenza di tale informazioni di illiceità? Tramite una segnalazione ufficiale o informale, via mail o posta certificata? E qualora tale segnalazione fosse infondata? Come sottolineato dalla Reding, la protezione dei creatori non deve mai essere usata come pretesto per intervenire sulla libertà di Internet. Presenterò personalmente un emendamento in Senato per cancellare questa inaccettabile modifica proposta da Fava. Resta ferma, tuttavia, la necessità di una riforma complessiva del diritto d’autore che sia più consona all’era di internet. Non si può continuare a procedere per strappi, accelerazioni e marce indietro. È una materia complessa che necessita di una visone più ampia, in grado di tutelare la creatività ma anche la libertà di espressione e di condivisione delle informazioni sulla Rete.

Le nuove proposte di legge in discussione negli Usa hanno riaperto il dibattito globale sulle connesse tematiche inerenti le modalità di regolamentazione del diritto d’autore e la libertà di espressione in Rete. Argomenti fondamentali per il futuro del Web e della stessa cittadinanza, sempre più digitale, che però troppo spesso rischiano di essere banalizzati in un confronto manicheo tra chi vede come fumo negli occhi qualunque tentativo di regolamentazione della rete e chi taccia di cyber crimine ogni tipo di condivisione di bit tramite internet. La vasta eco raggiunta dal dibattito è importante proprio per questo: allargare i termini della questione e valutare con maggiore serenità le diverse posizioni. A tal proposito è difficile non condividere quella di Obama: il lavoro intellettuale va tutelato, ma non sembra plausibile sostenere un ddl che rischia di fatto di generare una net society controllata e censurata all’origine. Con buona pace di Murdoch, che appare invece interessato a radicalizzare lo scontro. Una cosa è certa: è urgente l’esigenza di definire una nuova normativa sul diritto d’autore che sia adatta all’era di internet, in grado quindi di tutelare la creatività sposandosi con le esigenze della cittandinanza digitale. Un compito arduo, ma dal quale non si può sottrarsi.

La riforma Rai va affrontata al più presto, le poche settimane richieste dal Premier a Che tempo che fa rappresentano un limite stringente. Il tempo per migliorare la governance Rai c’è e noi intendiamo accelerare i tempi per portare in parlamento la questione. E non si parli di prolungare l’attuale cda oltre la sua naturale scadenza di marzo. Da questo punto di vista, la melina del pdl rischia solo di generare la nomina di un nuovo cda con le vecchie regole. Il Pd intende andare avanti, e se il centrodestra continuerà ad eludere la questione chiederemo ai presidenti delle Camere che il Parlamento discuta comunque sul tema. Un’altra Rai è possibile, a patto che si ricominci a ragionare sul tema del servizio pubblico e sulle risorse necessarie per renderla davvero capace di soddisfare le esigenze democratiche, culturali e sociali della collettività.

Segnalo un interessante instant book redatto da Francesco Siliato che ripercorre la storia del Tg1 da Vittorio Veltroni fino a Augusto Minzolini. Il libro parte illustrando le sensibilità educative della prima fase dell’informazione televisiva italiana per giungere all’era dell’auditel, che si conclude con la deficitaria direzione di Minzolini, definita, appunto, “la fine del Tg 1″. L’analisi è prodiga di cifre e dati e dal quel punto di vista il confronto tra Minzolini e i suoi predecessori appare impietoso. Definito “l’unico tg al mondo che produce meno ascolti del suo traino”, il tg 1 di Minzolini è stato quello che ha perso il maggior numero di telespettatori in tutte le fasce di pubblico, mantenendo la propria audience esclusivamente presso quelle più povere e meno istruite della popolazione. Per quanto concerne l’obiettività della direzione, l’analisi delle rilevazioni agcom mostra come l’alibi che la faziosità del Tg1 fosse dovuta ad un controbilanciamento rispetto ai programmi di approfondimento “di sinistra” sia totalmente insostenibile. La direzione di Minzolini appare deficitaria anche per ciò che concerne la valorizzazione economica degli spazi pubblicitari, che presentano una perdita di appeal quantificabile in circa 3,6 milioni di euro al mese. Dati allarmanti che mostrano quanto ci sia da lavorare per riparare agli errori compiuti e che hanno il pregio di rilanciare il dibattito su un tema, quello della qualità dell’informazione della tv pubblica, troppo importante per la vita democratica del paese per essere trascurato.

scarica il libro

Carlo Malinconico, sottosegretario alla presidenza del consiglio con delega all’editoria, si è dimesso. A sua insaputa un costruttore indagato nell’ambito dell’inchiesta sulla cricca per gli appalti del G8 a La Maddalena avrebbe pagato, nel 2008, soggiorni di vacanza in un hotel di lusso all’Argentario.
Il professor Monti non ha gradito e ha invitato il suo sottosegretario a fare i bagagli e a lasciare palazzo Chigi, di cui era stato segretario generale con Prodi. Magari sarebbe stato auspicabile che le dimissioni fossero arrivate prima che scoppiasse la polemica politica e la protesta in rete. Magari, visto che la vicenda della vacanza gratis era stata segnalata dalla stampa prima della formazione del governo Monti, sarebbe stato più opportuno che Malinconico non tornasse a palazzo Chigi. Comunque meglio tardi che mai. La trasparenza, la credibilità, la rispettabilità, e Monti lo sa bene, sono un obbligo per l’esecutivo specialmente quando deve far digerire a milioni di italiani decisioni dolorose e impopolari per rilanciare un Paese messo alle corde dall’inquilino che lo aveva preceduto nell’edificio di piazza Colonna.